|
|
| БЛОГ |
|
|
02.06.2012 17:21:17 |
 В этом тексте я сформулирую два тезиса, появившихся у меня в связи с субъективным анализом ключевых вопросов Достоевского (наиболее выделяемого мною писателя XIX века, как, впрочем, и остальных веков) и нескольких авторов XX-XXI вв. Я противопоставлю их, и на основании этого противопоставления выведу вопрос.
1.
Для меня неразрешимы главы "Братьев Карамазовых" - "Братья знакомятся", "Бунт" и "Великий инквизитор". Я не могу опровергнуть Ивана, хотя Достоевский сам и указывает на то, как это сделать. Насколько мне известно, после посещения Оптинской пустыни, он открыл для себя Что-то, что можно назвать как "Путь", и его высказал через Зосиму. Но этот путь, при всём моём уважении к Человеку, не есть Путь всеобщий, и не думаю, что таковым станет.
Здесь можно проанализировать истоки моего человеческого стремления к Общности (найти то, пред чем преклонились бы ВСЕ), однако не за чем, тут всё понятно из тех же глав.
Здесь можно проанализировать причины, по которым Путь - не есть возможный Путь для всех. И это будет долгий разговор. Я могу говорить как "за" так и "против" этого утверждения долго, без устали, но если спора не будет, то в связи с предчувствием (если можно так выразиться в тексте, претендующем на аналитический характер) останусь всё же при своём "Путь невозможен для всех". Прагматизм - не точное слово, но всё же оно наиболее подходит по окрасу сюда.
Иван спросил, почему Боженька допускает слёзки ребёнка?
Великий Инквизитор спросил, зачем ты пришёл нам мешать? у нас всё ок, не приходи вовсе.
И вот так закончился XIX век, начался XXый. Потом Первая, Вторая, не до этого было, я думаю. Я ждала, искала.. Всё же вопросы, мягко говоря, щекотливые. Я смиренно призналась себе, что не сформулирую ответ на эти вопросы, ибо на меня нападает немота и немощь, когда я их перечитываю. Я искала Ум, который ответит Достоевскому. Ответ самого Достоевского я не могу принять, ибо см. выше про "Путь".
2. Ответ XX-XXI века сложился передо мной после прочтения некоторых работ Станислава Лема, а также беглого просмотра последних новостей из мира науки. И после анализа всего этого.
Если сжать ответ Лема, то получится речь Голема XIV об Эволюции. Получится, например, вот это видео: http://www.youtube.com/watch?v=oIhcdi3leqE в его финальной части, которая говорит о том, что для роста Человеку придётся перестать быть Человеком как таковым. Если выбросить детализированные пророчества на счёт техногенного прогресса, и оставить голую идею о направлении развития, то это подтвердит (в собственной интерпретации) Голема. Был ещё Никонов с его Апгрейдом обезьяны, но такую литературу можно запросто осмеять за её ненаучный характер, так что брать её как опору я не буду.
Я оставлю из всего этого только утверждение о том, что истинные процессы Эволюции бесконечно отличаются от наших представлений о ней и мире. Человек не может быть венцом творения, и продолжая в это верить, он остаётся смешной обезьяной. Мы соорудили цивилизации как туго набитый мешок со всякой всячиной, вроде мировой экономики и гуманизма, и погрузились в оный с головой; в этом мешке придумали то, что находится за его пределами. Вытаскивать голову из мешка стрёмно, ибо несущие опоры (если можно так выразиться) моста, которые мы пробросили в своих головах между собой и реальностью, эти несущие опоры сразу летят нафиг. То, что мы подразумеваем под "смыслом жизни" - этого нет, это наша собственная теория о великом предназначении нас самих. Сами выдумали цель, чтобы страдать от невозможности до неё добраться. Стрёмно признать, что для всего этого не было Великого Плана, не было Греха, не было Прощения. Всё так как есть здесь и сейчас. Есть материя - есть и пространство. Однажды эта Звезда по имени Солнца погаснет, и все эти страдания сожмутся в бесконечную точку сингулярности, все счета обнулятся. Процесс начнётся заново.
Это не из мира научной фантастики (я её почти и не читала, исключая Лема). Это говорит современная астрофизика, физика (почитайте же все эти теории о расширяющейся Вселенной, о Большом Взрыве, о том - что это такое..).
3.
Второй пункт этого текста обнуляет первый. Достоевский упёрся в самую стенку этого мешка, дальше хода нет.
Современное представление о мире, о морали, о Человеке - бесконечно БЕСКОНЕЧНО устарели. Но день ото дня я вижу одни и те же истины, одни и те же песни прошлых веков...
Я думаю, что на месте понятий Добро, Зло и Смысл сегодня стоит пустота, и её грешно забивать старыми понятиями. Они нуждаются в переосмыслении. Я хочу их видеть, эти обновления, но не видно не зги. Вот я и спрашиваю вас, господа Литераторы, совесть народная: доколе будем хныкать? перемалывать одну и туже кашу годами? Любовь, одиночество, отчуждение, самокопания, понты, гуманизм.. Есть темы и крупнее масштабом. Это вызов, который стоит перед умом человека текущего времени. Мне хочется дать подзатыльник всем тонким лирикам, чтобы они попробовали пострадать на вещи побольше их самих. Я ищу попытку Человека Мысли и Слова отреагировать на изменившееся положение вещей, но не нахожу. Он (Человек) будто закрывает глаза, понимая, что если откроет, то Всё Это вольётся в него и смоет нафиг все его старые приоритеты и убеждения, сделав их нарисованными и, по сути, незначительными относительно горизонта, который внезапно удалился на такое расстояние, которые мы ещё даже не умеем измерять (не придумали категорий, какими его мерить).
Собственно, се ту.
Если вы читали что-то на озвученную в п.3 тему - дайте авторов и названия.
Если вы вдруг ощутили, что вам есть что сказать pro & contra - то пожалуйста. Обещаю не оспаривать чужие точки зрения, а просто принять к сведению. Разве что вы не зададите мне прямой вопрос.
В.
|
 1  1102
|
|
| |
|
|
Я не поняла смысл сего призыва. Типа, кончайте,авторы, писать всякую хрень, а раскиньте умишком? Найдите, наконец смысл жизни и преподнесите его так, чтобы применительно к настоящему времени? Хмм... Вот так задача!
Мне так казалось, что одна и та же каша: наука, философия, религия и тому подобные области, веками пытаются ответить на эти вопросы. Пока имеем - то, что имеем. Что касаемо фантастики - там тоже очень много вариантов. Но человек так создан, что всё равно он способен оперировать только теми вещами, которые может представить, а они, увы, ограничены. Просто не нужно всё сводить к симбиозу Достоевского с Леммом, очень много можно почерпнуть нового если, скажем, почитать философию.
Или я просто не правильно поняла суть посыла? 
|
Да в принципе правильно вы поняли, только отреагировали так как отреагировали. Думаю, смысл жизни искать не нужно,разве что смириться с ним ( со смыслом жизни как самовосполизводящегося процесса который бесконечно далёк от Смысла Жизни в нашем стандартном человеческом понимании). Перестать выводить божественное происхождение из собственных черт и свойств, таких как Добро, Зло и тп. Переосмыслить их значение и причины возникновения понятий. Да много всего. Приложение Гугл Скай быстро расставляет точки над i в вопросе может ли человек быть венцом вселенной, каковым он не перестаёт воля считать. наша гордыня не позвлякт нам признать что мы следствие а не причина. Я думаю так.
|
На мой взгляд, человек и есть довольно простое, но весьма закомплексованное следствие. Так всегда бывает с теми, кто постоянно стремится доказать самому себе, что он хоть чего-то стоит. К числу важнейших аспектов философских работ Вольтера 30-х годов относились размышления о человеке как социальном существе, заостренные против религиозно-философской антропологии. Их открыла полемика с Паскалем о том, что человек сам по себе ничтожен и потому обречен на невыносимое отчаяние, от которого его может избавить лишь христианская религия, и служению ей он должен посвятить всю свою жизнь без остатка.
Вольтер же утверждал, что истинной является «система великого бытия, все сотворившего и давшего каждому
элементу, каждому виду и роду свою форму, место и вечное предназначение. Великое бытие, создавшее золото
и железо, деревья, траву, человека и муравья, создало также океан и горы. А человек в своем бытии, познании и деятельности вовсе не ничтожен. Во всем этом он лишь ограничен!
Вот именно эта ограниченность и не дает двигаться дальше, расти над собой, пересматривать каноны...
|
Хм... Паскаль позитивный малый )) а Вольтера почитаю. По поводу ограничений... Я за последние полгода уже несколько раз натыкалась на любопытное утверждение человека, фамилию которого никак не могу запомнить, но не суть. Оно заключается в том, что если задача не может быть решена в рамках дисциплины к которой она относится, то следует выйти за рамки этой дисциплины. Может ли быть решен вопрос Достоевского если мы будем оперировать теми же понятиями и смыслами этих понятий, что и он? Нет. Отсюда следует вывод - следует пересмотреть эти понятия. Нечто в этом духе я и нашла у Лема. Понятия эти - фундаментальные для человека: добро, зло, разум, место человека во Вселенной. Я не говорю Бог потому, что мне не хочется обижать чувства верующих, если они будут читать этот текст. Но его присутствие в списке очевидно, я думаю. И вопрос о нем нее столько заключается в том есть ли он, а в том, может ли он быть источником этих наших драгоценных категорий добро-зло-разум и Иже с ними.
|
Вы говорите- ограниченность не дает расти. Да, но это не неопреодолимый барьер, просто отказавшись от некоторых иллюзий мы перестанет быть людьми в привычном понимании этого слова.
|
Тут дело такое... Думается мне, что вполне справедливо полагать, что если задача не решается, значит у нас либо мало данных, либо просто мы не нашли подходящий способ. Однако, на мой взгляд, проблема современного мира в совершенно другом: это просто никому не нужно. Людям вполне комфортно среди того, что они нажили за свой исторический период. А плюрализм позволяет подбирать для себя любую жизненную позицию от религиозной до научно-фантастической, и везде не трудно найти сотни вразумительных теорий и объяснений. Поэтому общество и не настроено на поиск каких-либо более вразумительных объяснений, это, кстати, не популярно и осуждается. Особенно привлечение инструментов из одной области, для препарации другой. Возьмем простейшие примеры: все мы давно уже признали (не официально конечно) существование неких возможностей и способностей человека, которые не может объяснить наука. Медицина говорит, что это способности мозга, а религия то, что это дьявольские происки. Но хоть убейте не пойму, как человек неожиданно может начать говорить на древнем, уже 1000 лет мертвом языке! Скрытые способности мозга? Прекрасно - так давайте его изучать! У каждого из нас есть множество примеров странных жизненных совпадений, предчувствий и прочей ерунды, о которой все знают, но никто не пытается разобраться в причинах возникновения этого, не говоря уже в освоении и специальном развитии. Только поймите меня правильно, я хочу сказать, что в человеке ОЧЕНЬ много чего ещё есть непознанного. Религия всеми силами сопротивляется этому, а наука работает только над тем, что финансируется. Таким образом, получается, что неизвестных слишком много, чтобы делать какие-либо выводы. Вы скажете, что это ничуть не касается морального аспекта человеческой сущности, но я считаю, что касается. У примитивнейшего человека физиологические потребности на первом месте, его не коробит вкус сырого мяса или справление нужды под кустом. В его жизни это норма. Попробуйте сказать ему о культуре.... Так происходит и с нами. На данный момент тупик - ограниченность. До тех пор пока мы не перейдем хотя бы на следующий этап собственного развития, так и будем мыкаться в рамках предложенных Достоевским.
В общем, как-то так я думаю.
|
Мм, ок, но почему "Рамки, предложенные Достоевским" ? Эти рамки - это результат накопленного человеческого багажа из понятий, традиций и принятых мнений. Достоевский их не предлагал, он просто показал где им край, за который не пройти, если от них не избавится.
|
Хорошо, не правильно выразилась. Показанных. Просто мы же начали с него.
|
а переход на следующий этап развития - это вопрос времени? изменившийся до неузнаваемости мир изменит наши понятия о нём? или как? что может послужить толчком для преодоления, для скачка? и что нового в этом этапе? если убрать информационную составляющую, то чем отличается слбирвтельный образ человека там и тут?
|
| |
|
|
