Ксения, пункт 4 убил. Наповал. "Братьев Карамазовых" читала три раза. И каждый раз взахлёб и каждый раз со слезами, правда линейности Толстого однозначно предпочитаю полифонию Ф.М.Д.
А вообще вы - молодец. И посты ваши читать интересно и совестно становится (мне нравится освежить забытые ощущения)) за не ведение читательского дневника, который к диплому будет необходим, как воздух.
Спасибо.

Да, в меня можно при встрече кинуть помидором xD Ну вот так сложились звёзды, мне тяжело читать Достоевского. Сейчас начала читать "Идиота", может, "Бесов" перечитаю, ибо их-то я как раз люблю. Толстой успокаивающий и созидательный, а Достоевский слишком монолитен бывает.
Спасибо. Приятно слышать)

Ксения, вы прочли так много книг, что невольно начинаешь вас за это уважать. И с каждой следующей толстой рецензией на толстую книгу, моё уважение к вам всё толще. Скажите, как вы полагаете после прочтения Братьев, так кто из двух беседующих в поэме Ивана любит человечество, Пленник или Инквизитор? С таким громоздким багажом книг за плечами уж вы-то должны знать ответ. Вся дрожу от нетерпения, что же вы ответите.

Валентина, не так уж и много. Есть, куда стремится.
Оба, только каждый по-своему. Пленник любит любовью терпеливого отца - дать чаду жить самому, через свои ошибки. А Инквизитор - любовью тирана, который предпочитает подавлять все порывы, ибо, с его точки зрения, так правильно.
Вообще, у Достоевского дуалистическое видение этого всего, как мне кажется.

Нет, не дуалистическое. У него была своя точка зрения, и в диалоге братьев она не представлена. После того, как напечатали главы с разговором Ивана и Алёши, он писал в личном письме, что за себя будет говорить в последующих главах, а не одним из голосов в диалоге своих персонажей, как это ему свойственно. И он боялся, что этого "не хватит", боялся, что переспорил сам себя, когда говорил за свою собственную оппозицию так, как она сама того не умела. Равных этому автору не было, я уверена.
У меня отпало всякое желание язвить о вашей рецензии на Карамазовых. Просто пожелание: не глотайте книги, читайте их. Мне даже странно, что человек, который любит хорошее чтение, проморгал самую суть.

Валентина, я не фанатка Достоевского, поэтому оцениваю его со стороны. Плюс, он слишком хороший писатель, чтобы отстаивать только свою точку зрения.
Я сторонница идеи, что каждый видит свою суть, поэтому не вижу смысла ехидничать и язвить. Я воспринимаю "БК" так, вы - иначе, значит, произведение не тривиальное и Достоевский молодец.

Эх. "каждый видит свою суть", "произведение не тривиальное".. компромисс на компромиссе. На литруме хоть кто-нибудь отстаивает свою точку зрения? Чуть кому комментнут "слабовато", как в ответ "стих проходной". Чуть не согласишься с рецензией, сразу "каждый видит своё"... Не считая уникумов, что говорят сами с собой (и при этом обижаются), всё остальное походит на вялотекущий процесс самолюбования или же самоунижения. А где ж огонь в очах и правда в сердце, блин..

Мы, конечно, можем уйти в бурную полемику на тему литературы (чему я была бы рада), но для этого нужны вопросы для обсуждения и светлая голова. Хотя, почему бы нет)

Так Карамазовы - это ж богатейший на урожай вопросов роман! Как он мог не зацепить, ума не приложу. Ведь даже вот такая штука была: http://lib.ru/AKONANDOJL/sh_russp.txt.

Если конкретно, то я повторю свой вопрос, немного его перефразировав: любовь Пленника спасает еденицы сильных. Любовь Инквизитора спасает всех остальных. Наш ваш личный, собственный взгляд, кто из них любит человечество? "Каждый по своему" - это не ответ. Мне интересно, что именно вы называете любовью.

Богатый, но втиснутый в рамки "надо читать, ибо зачёт".

Обращусь к Фрейду. Его вторая теория разрабатывает концепцию любви к жизни и любви к смерти. Любовь к жизни - тут всё понятно. Любовь к смерти - разрушение, желание подавить, уничтожить. По сути, все человеческие эмоции укладываются в эти две противоположные силы и причудливым образом переплетаются друг с другом.

Мне нравится идея "единицы сильных", ибо это соответствует моей философии, но и спасение большинства методом кнута и пряника нельзя отрицать.

Вспоминаются пратчеттовские "Мелкие боги" - ситуация похожая. Брошенные своим богом люди, что-то вроде инквизиции, которая уже разуверилась в своём боге и старается его заменить. Мораль там простая: истинная вера не требует крови, нельзя пренебрегать человеческой жизнью.

Если подумать, то задача Пленника как раз спасать единицы избранных и сильных, а всех остальных должна спасать Церковь или Инквизиция. Поэтому тут всё логично. Они делят обязанности, которые в совокупности должны спасти весь этот грешный мир.

Вообще я не хочу давать определение понятию "любовь", ибо оно большое и делится на несколько пунктов.

Ладно, пойдём другим путём.
Ксения, во всей той кипе литературы, что вы прочли, есть хоть один вопрос, ответы на который могут спорить друг с другом (вопрос не из серии чёрно-белых)? При чём так, чтобы вы были уверены, что верный ответ только один, и могли бы спорить, отстаивать свою точку зрения, приводить аргументы?... хоть что-нибудь из всей прочтённой вами литературы вызывают у вас Эмоцию? адреналин? или все эти рецензии на все эти книги - только способ самоутвердиться, "маст рид" ибо тогда "я нифига себе зачотная интеллектуалка"?

ps не стоит обижаться на последнюю фразу. я хочу вас зацепить, чтобы вы начали думать, а не красиво рефлексировать. я хочу, чтобы для вас было важно отстоять свою точку зрения. пусть даже не потому, что вы уверены, что она верная, но чтобы ответить мне на укол. давайте, включайтесь, мне интересно, была ли польза от этих тонн прочитанных вами букв.

Я бы не писала рецензии, если бы прочитанное меня не цепляло, вам не кажется? Вопрос хороший, но ответить на него я затрудняюсь, ибо не люблю спор ради спора. Можно, конечно, до хрипоты дискуссировать на тему "иллюзия или реальность" в творчестве Фаулза или "роль насилия в творчестве Стивена Кинга", но есть ли в этом смысл?

Валентина, вы сами себе противоречите. Я вам рассказала свою точку зрения на вопрос "кто любит", а вы меня обвиняете в рефлексии. Могу уйти в философию, и сказать, что один правильный ответ бывает в одном-единственном случае, но это банально.

Ксения, я подчеркнула в своём вопросе: меня интересует "что именно вы называете любовью". Мне не особо интересно с, скажем так, стремящейся к объективности точки зрения, кто прав в этом споре, ибо я, последовав автору поэмы, решила этим вопросом больше не задаваться (опять таки, со стремящейся к объективности точки зрения). Но, определив для себя, что вы разделяете путь любви Пленника или же путь любви Инквизитора, вы бы сказали мне о себе. Вы бы сделали Выбор.
Под термин "рефлексия" я отношу всё, не осмелившееся на Волю, наполненное чужими непереваренными цитатами, которые выдаются без личностной обработки. Человек рефлексирующий - человек увлечённый множеством замечательных идей, но не способный ни одну из них ни оспорить, ни по-настоящему принять, ибо они давят его своим величием. Он умеет связывать всё прочитанное в более-менее стройную концепцию, которая создаёт ту или иную картину мира, но такой человек бесплоден по части собственных мыслей, ибо ведь есть уже Те идеи.
Приняв внутрь вопрос, который я вам задала, а затем пропустив его через себя, и сформулировав для себя, что именно Вы (не правда, не истина, не абсолют, а вы) называете любовью, вы бы выразили себя как самостоятельную единицу, связанную с прочитанным багажом, но отстоящую от него.
"Единицы сильных", "моя философия", но при этом "всех остальных должна спасать Церковь". Ваша начитанность, и впитанные понятия чёрного и белого, не дают вам возможности отказаться от позиции Церкви, которая спасает всех. Но самолюбие не позволяет и отвергнуть позицию Сильных.
Вы не то что не пишите рецензии на то что не цепляет. Вы, вроде как, читаете то, что не цепляет. См. п. 4.

Спор показывает вас. Монолог позволяет человеку показывать себя таким, каким он хочет себя видеть. Диалог всегда открывает новые грани.
Судя по тому, что вы задаёте вопрос, "есть ли смысл" спорить о Фаулзе или о Кинге, смысла нет, ибо это вас не Цепляет. Когда вас что-то по-настоящему зацепит, то я с удовольствием с вами поспорю.